Среди причин внесения данного закона в пояснительной записке названо и то, что якобы «нередко психологической практикой занимаются люди, получившие диплом о высшем образовании в области психологии, но при этом не имеющие достаточной или адекватной подготовки для оказания квалифицированной психологической помощи населению», а стало быть необходим «контроль и государственный надзор за оказанием психологической помощи», для того чтобы защитить её получателей от таких специалистов.
А с чего, господа депутаты вы всё это взяли? Да, действительно, нет проблем с тем, чтобы напечатать на визитке «психолог» и повесить соответствующую вывеску на кабинет, но весь фокус в том, что неквалифицированные специалисты и пяти минут на рынке психологических услуг не продержатся, их мгновенно смётет обострённая конкуренция между психологами на этом рынке. Кто будет платить им деньги за некачественные услуги, если рядом есть огромное количество эффективных специалистов, которые могут оказать психологическую помощь по доступным для большинства слоёв населения ценам. А рост цен на рынке психологических услуг опять же сдерживает обострённая конкуренция!
Замечу также, что получатели платной психологической помощи – это, как правило, умные и высокообразованные люди, которые прежде чем обратиться к психологу тщательно изучают всю доступную им информацию о нём, сравнивают с другими специалистами и т.д. Поэтому вряд ли стоит беспокоиться о том, как защитить их от неквалифицированных специалистов, они защитят себя сами.
Совсем другая ситуация складывается там, где оказывается психологическая помощь бесплатно. Руководители таких центров иногда просто вынуждены брать на работу «людей, получивших диплом о высшем образовании в области психологии, но при этом не имеющих достаточной или адекватной подготовки для оказания квалифицированной психологической помощи населению», поскольку высококвалифицированные специалисты просто не идут работать за такую низкую зарплату. Но, единственное, что предлагает закон для исправления этой ситуации – это повышение образовательного ценза, что может привести только к развалу системы оказания бесплатной психологической помощи в России ввиду того что многие учреждения где она оказывается просто придётся закрыть из-за отсутствия специалистов, соответствующих этому требованию закона.
В статье 7 законопроекта перечислены виды психологической помощи, подпадающие под его действие. Это психологическое просвещение, психологическая профилактика, психологическое консультирование, психологическая поддержка, психологический анализ, немедицинская психотерапия, психологическая диагностика, психологическая реабилитация, психологическая коррекция и др. В соответствии со статьёй 2 законопроекта, психологическая помощь может быть только профессиональной и оказываться только психологами, имеющими высшее психологическое образование, подкреплённое дипломом не ниже уровня специалиста и состоящими в СРО. Если всё это останется в законе в таком виде, то классический вариант беседы двух подруг типа: «Какой же он козёл! – Да все мужики козлы!» будет являться нарушением этого закона, поскольку это ни что иное, как оказание психологической поддержки с использование одного из основных приёмов психологического консультирования – отражения чувств. А книги Дарьи Донцовой, к примеру, в соответствии с этим законом видимо нужно будет запретить, поскольку она устами своих героинь даёт немало советов на психологические темы — а это уже психологическое просвещение! Или, как вариант, обязать Дарью Донцову и всех остальных авторов подобной литературы получить психологическое образование и вступить в СРО. И примеров такой несуразицы я могу привести очень много.
Чтобы всех этих несуразиц избежать, то как я уже указал выше, в законе должно быть дано определение именно того, чем является профессиональная психологическая помощь, а не психологическая помощь вообще, как это сделано сейчас. Кроме того в законе должна быть дана также чёткая дифференциация профессиональной психологической помощи от всех остальных её вариантов, осуществление которых данным законом регламентироваться не должно.
Что ещё бросается в глаза в данном пункте? А бросается в глаза то, что для осуществления всех этих видов психологической помощи предусмотрен общий, очень высокий образовательный ценз и требование обязательного вступление в СРО, для всех психологов, кроме тех, кто оказывает психологическую помощь в государственных учреждениях. А это совершенно разная деятельность. И, если для осуществления психологического консультирования и немедицинской психотерапии будет вполне уместным условие наличия у специалиста высшего психологического или медицинского образования с постдипломной подготовкой по этим видам деятельности (то, что прописано в законопроекте, вообще абсурдно), то для психологического просвещения, психологической профилактики, психологической поддержки, психологической реабилитации такое требование явно избыточно. Например, психологическую поддержку и мероприятия по психологической реабилитации часто осуществляют социальные работники в работе со своими подопечными. Господа депутаты, вы уверены, что вы найдёте столько социальных работников с высшим психологическим образованием с дипломом специалиста, на те зарплаты, которые предлагают им КЦОНы?
Поэтому нужно либо по каждому виду психологической помощи прописать свои квалификационные требования, что с моей точки зрения просто нереально, либо исключить из этого списка такие виды как психологического просвещение, психологическая профилактика, психологическая реабилитация, психологическая поддержка.
Критикуя этот законопроект, я должен отметить и то немногое положительное, что есть в этом законе. Прежде всего, это включение в перечень видов психологической помощи немедицинской психотерапии. Во вторых – это предоставление психологам социальных гарантий (статья 23), таких как сокращённая продолжительность рабочего времени, удлиненный оплачиваемый ежегодный отпуск, досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Мне, как частнопрактикующему психологу от этих гарантий, что называется не жарко не холодно, меня они не касаются. Но я бы порадовался за своих коллег, работающих в муниципальных психологических центрах и других государственных учреждениях, но радоваться, увы, на самом деле нечему – конкретных цифр, т.е. какая именно должна быть продолжительность рабочего времени, на какую продолжительность оплачиваемого отпуска могут рассчитывать психологи, и в каком возрасте они имеет право выхода на пенсию, в законопроекте нет. А без этого, все эти права – это всего лишь пустые декларации. Да и самое главное право – право на достойную оплату труда психолога, депутаты почему-то предусмотрительно забыли включить в список этих социальных гарантий. Психологи в государственных конторах по мнению депутатов. вносивших этот законопроект, должны работать почти бесплатно, всего лишь за 9 – 12 тысяч рублей в месяц!
Предусмотрели бы минимальную ставку психолога в размере хотя бы одной десятой от зарплаты депутата Госдумы. Представляете, как бы это позволило повысить престиж работы в муниципальных психологических центрах, сколько бы можно было квалифицированных специалистов туда привлечь и повысить тем самым уровень предоставляемой там психологической помощи!
Но, как и в случае с законом об Образовании, где учителям в таком праве тоже отказано, депутатов жаба душит!
И это ещё раз убедительно свидетельствует, что цели принятия данного закона далеки от декларируемых в пояснительной записке. Итак, я полагаю, что на основании вышеизложенного очевидно, что главное, ради чего этот закон внесён в Госдуму – это ограничение конкуренции и перераспределение финансовых потоков на рынке психологических услуг в интересах узкого круга заинтересованных лиц.
И вызывает большое удивление тот факт, что в то время, когда страна на грани кризиса и в ней так много неразрешённых проблем, депутаты Госдумы озабочены не их решением, а контролем и государственным надзором за оказанием психологической помощи.
©Иванец Ю.В.
Поделитесь с друзьями