IV
Отмечу также, что текст законопроекта изобилует нестыковками и откровенными «ляпами», прокомментировать их все не представляется возможным, т.к. для этого потребуется написать целую монографию. Остановлюсь на самых «вопиющих».
Как уже я отмечал выше, одной из основных обязанностей психолога, оказывающего психологическую помощь, согласно данному закону, являются взносы в компенсационный фонд, формируемый СРО для обеспечения ответственности своих членов перед получателями психологической помощи (пункт 4 статьи 18). Однако, помимо этого, законопроект предусматривает ещё и «страхование профессиональной ошибки, в результате которой причинен вред или ущерб здоровью получателю психологической помощи, не связанный с небрежным или халатным выполнением им профессиональных обязанностей» (пункт 2 статьи 18). И как и в случае с компенсационным фондом, в законопроекте предусмотрительно не прописали в каких случаях, на каком основании, в каких размерах и каким образом получатели психологической помощи смогут получить страховые выплаты, в случае наступления страхового случая. И право на получение таких выплат получателям психологической помощи, естественно, законодатели тоже забыли прописать. И, самое главное, про то, что за зверь такой «профессиональная ошибка психолога», в законопроекте тоже ничего не сказано. Поэтому, что именно предлагается страховать психологу, или, за что может получить клиент компенсацию из компенсационного фонда СРО, абсолютно непонятно. И зачем вообще что-то страховать, если психолог в обязательном порядке должен вносить взносы компенсационный фонд? И это далеко не все вопросы, которые вызывают у меня эти положения законопроекта.
Если в максимально обобщённом виде цель, с которой клиенты посещают психолога, можно определить как улучшение их психоэмоционального состояния, то «вредом, или ущербом здоровью получателю психологической помощи» нанесённым в результате профессиональной ошибки психолога, видимо будет считаться ухудшение психоэмоционального состояния. Для того, чтобы получить возмещение этого вреда от страховой компании или от СРО, его нужно будет как-то зафиксировать. Сделать это в принципе можно, представив результаты соответствующих тестов, на основании которых с далеко не стопроцентной достоверностью можно оценить картину психоэмоционального состояния клиента по соответствующим показателям. Однако, весь фокус то в том, что для того чтобы продемонстрировать что показатели психоэмоционального состояния клиента ухудшились, такое тестирование нужно проводить как мимнимум два раза, до и после процесса оказания психологической помощи, причём с одинаковым набором методов исследования, и все это должно быть зафиксировано так, чтобы иметь юридическую силу. Покажите мне клиента, который перед посещением психолога закажет такую экспертизу!
Предположим, эти экспертизы проведены и ухудшение психоэмоционального состояния получателя психологической помощи юридическим образом зафиксировано. Но, этого недостаточно, нужно ещё и доказать, что это ухудшение произошло вследствие каких либо действий психолога. Врач ставит своему пациенту диагноз, назначает лечение и если будет установлено, что им диагноз поставлен неправильно и (или) неправильно назначено лечение, то тем самым будет доказана и причинно-следственная связь между действиями врача и ухудшением состояния пациента. Психолог же ни диагноз не ставит, не назначений не производит. А на психоэмоциональное состояние клиента может оказывать влияние огромное количество факторов. Даже смена погоды может его изменить! А есть ещё солнечные бури, начальник на работе, теща или свекровь, всё и не перечислить!
Но, опять же предположим, что нашлись умные люди и неопровержимо доказали, что именно психолог «виноват» в ухудшении психоэмоционального состояния клиента. Однако и этого недостаточно. Дело в том, что такое ухудшение может свидетельствовать как раз о том, что процесс психологического консультирования и психотерапии протекает успешно. Это часто происходит, когда клиент в работе с психологом подходит к осознанию глубинных причин своих проблем. Но вслед за этим должен последовать и катарсис, освобождение, а стало быть и улучшение как психоэмоционального состояния клиента, так и качества его жизни. Поэтому нужно еще и доказать, что этот вред своему здоровью клиент не причинил себе сам, прервав процесс психологического консультирования и психотерапии.
Я думаю, что из вышеизложенного очевидно, что ни один клиент никогда никаких возмещений не от страховой компании и не из компенсационного фонда СРО не получит в виду практической невозможности юридически доказать факт нанесения вреда или ущерба его здоровья в процессе оказания психологической помощи. Зато, эти инструменты, предусмотренные законопроектом якобы для защиты интересов получателей психологической помощи, и неконкретность с которой они прописаны, открывают возможность для соответствующих типов афёр. Например, руководители СРО, вступив в сговор с членами СРО и подставными клиентами, могут таким образом обналичить компенсационный фонд. И доказать, что это афёра, тоже будет невозможно.
А теперь давайте задумаемся, а может ли вообще в результате профессиональной ошибки психолога, или ещё каких либо действий психолога, связанных с оказанием психологической помощи нанесён какой либо вред здоровью её получателю?
Профессиональные ошибки психолога могут снизить качество оказываемой психологической помощи, могут сделать её вообще бесполезной. Но нанести вред здоровью? Для этого психолог должен очень и очень постараться… Дело в том, что в отличие от пациента врача, который просто выполняет лечебные назначения и предписания, клиент психолога не является пассивным объектом его воздействия. Открою страшную тайну, в процессе психологического консультирования и психотерапии, на самом деле не психолог оказывает психологическую помощь клиенту, а клиент оказывает её себе сам, используя психолога как некий инструмент, с помощью которого он может посмотреть на свою ситуацию под другим углом зрения, осознать глубинные причины своих проблем и т.д. И вряд ли человек будет вредить сам себе. А если с этим «инструментом» что-то не так, он не помогает клиенту в достижении желаемого результата, то его легко можно заменить, благо психологов на рынке психологических услуг, пока не принят этот закон, очень много, хороших и разных.
Однако, справедливости ради, я должен заметить, что всё же существуют методы психотерапии, например такие как директивный гипноз и холотропное дыхание, неквалифицированное использование которых может нанести вред здоровью клиента, их очень немного, а также категории получателей психологической помощи, неквалифицированная работа психолога с которыми может привести к негативным последствиям. К этим категориям относятся пострадавшие в катастрофах и стихийных бедствиях и родственники жертв катастроф; лица страдающие аддикциями (алкоголизм, наркомания и другие зависимости) и созависимые лица; лица склонные к попыткам суицида; лица с психиатрическими заболеваниями.
Возможно для тех психологов, которые работают с этими категориями лиц или используют в своей работе такие методы и стоит предусмотреть специальный образовательный ценз и использовать в качестве условия допуска к работе страховние своей профессиональной ошибки или членство в соответствующих СРО с компенсационным фондом. Всем остальным психологам всё это абсолютно ни к чему. Да частнопрактикующие психологи и не работают с этими категориями населения, а "опасные методы", как правило, используют только врачи-психотерапевты.
С пострадавшими в стихийных бедствиях и с родственниками жертв катастроф работают психологи МЧС, получившие специальную подготовку, с аддиктами и их родственниками в основном работают психологи социальных служб, а с лицам, склонным к суициду и лицам страдающими психиатрическими заболеваниями оказывают психологическую помощь в специализированных учреждениях медицинские психологи, работающие в сотрудничестве с их лечащими врачами-психиатрами. Т.е. всем им, как сформулировано в этом законопроекте, оказывают психологическую помощь психологи в соответствии с должностными обязанностями, проходящие государственную службу в государственных органах, либо в работающие в государственных учреждениях. А эти психологи согласно данному законопроекту не обязаны вступать в СРО и платить взносы, а стало быть, именно те категории получателей психологической помощи, которые действительно могут пострадать от профессиональных ошибок психологов, не смогут по этому закону получить никаких компенсаций за причинённый в результате этих ошибок вред, даже если его удастся каким-либо образом доказать.
А ещё раз убедительно показывает, что цели разработчиков данного законопроекта далеки от защиты интересов получателей психологической помощи и ограждения их от неквалифицированных специалистов. Как я уже показал, неквалифицированные психологи своим клиентам могут не помочь, но навредить у них просто сил не хватит. Для того, чтобы нанести вред клиенту, нужно иметь как раз очень высокий уровень квалификации. А то, какой вред своим клиентам наносят некоторые очень высококвалифицированные «специалисты», хорошо иллюстрирует бородатый анекдот по семейство психоаналитиков:
«Папа-психоаналитик, уезжая на отдых, доверил свою психоаналитическую практику своему среднему сыну, только что получившего диплом психоаналитика. Возвращается психоаналитик-папа с отдыха, а сын ему хвастается: — «Слушай папа, а я круче чем ты, я смог вылечить твоих пациентов, которых ты не мог вылечить целых двадцать лет!» — «Что же ты наделал сынок», — отвечает ему психоаналитик-папа, — «Это же на их деньги получил психоаналитическое образование твой старший брат и выучился на психоаналитика ты. А теперь твой младший брат психоаналитиком уже не станет, да и вообще, на что мы теперь будем жить?»».
Т.е. психолог искусственно затягивает процесс психотерапии. Вместо того, чтобы работать с проблемами, с которыми к нему пришёл клиент, он подсаживает клиента на психологическую поддержку и доит клиента до тех пор, пока у клиента не кончаться деньги на оплату его услуг. Ну а то, что в таких случаях проблемы, если их не решать имеют обыкновение усугубляться и результатом такой «психотерапии» является дальнейшее ухудшение качества жизни клиента, таких деятелей не волнует, главное, клиент денежку несёт! Конечно, подсадить на такую «психотерапию» можно только невротиков и легко поддающихся внушению, все остальные пошлют таких «психологов» далеко-далеко, и, таких деятелей нужно гнать из профессии поганой метлой, но опять же что-либо доказать в таких случаях невозможно.
Предлагаемый закон не только не защитит клиентов от таких «психологов», наоборот, он сделает их деятельность по выкачиванию денег из клиентов абсолютно законной, т.к. он включает психологическую поддержку в перечень видов психологической помощи (статья 7). Более того, этот закон будет ещё и провоцировать психологов на такие действия, поскольку психологом теперь нужно будет заработать не только себе на пропитание и налоги, но ещё и на содержание никому не нужных СРО и взносы в компенсационный фонд.
©Иванец Ю.В.
Поделитесь с друзьями